Soldado argentino, héroe americano

ES SÓLO una pequeña exageración decir que José de San Martín se convirtió en el hombre olvidado de la independencia de Sudamérica. En años recientes el culto de Simón Bolívar, su colaborador y rival venezolano, ha sido obsesivamente promovido por los petrodólares de Hugo Chávez y por la izquierda. Esto ha eclipsado al otro gran líder militar de las guerras fraticidas a través de las cuáles la hegemonía española sobre el continente americano fue quebrada. San Martín es todavía reverenciado como el libertador en Argentina y Chile así también como en Perú, donde el eventual triunfo de Bolívar habría sido imposible sin la invasión pionera de este otro hombre.
Hace tres años, John Lynch, un historiador británico, publicó una biografía impecable sobre Bolívar. Ahora, en la víspera del bicentenario de los movimientos independentistas, sale a rescatar a San Martín de su relativa oscuridad. Ésta es una tarea ardua, dado que San Martín era por naturaleza reservado. Nacido en el interior de la Argentina, hijo de un oficial colonial español, era ante todo un soldado profesional. Se mudó a España cuando era un niño, sirvió por dos décadas en su ejército, fue promovido a teniente – coronel de caballeriza y luchó por tres años contra las tropas francesas de Napoleón. En 1812 comenzó su lucha contra España, y navegó hacia Buenos Aires.
Los talentos únicos de San Martín eran “su habilidad para pensar en grande y una genialidad para la organización.” Rápidamente concluyó que la clave para asegurar la independencia de las provincias unidas del Río de la Plata (como era llamada la Argentina) yacía en la conquista del Perú, el bastión del poderío español. Habiendo obtenido el oscuro puesto de gobernador de Cuyo, el área que incluye Mendoza, utilizó esto como base para reclutar y entrenar a un ejército. En 1817, en una proeza suprema de liderazgo, llevó a sus 5,000 tropas sobre los altos caminos andinos hacia Chile, reunidos nuevamente, cayendo sobre las fuerzas españolas, derrotándolas en Chacabuco.
Tres años después embarcó a su ejército en barcos reunidos por Lord Cochrane, un brillante, y hasta auto-suficiente, comandante naval británico que operaba como corsario y desembarcaba en Perú. Pero Perú era una sociedad dividida, y San Martín creía que su ejército de 4.500 hombres era muy pequeño para derrotar a las fuerzas reales que duplicaban aproximadamente su tamaño. Declarándose a sí mismo como el “protector” de Perú, pasó dos años frustrados tratando de persuadir al país para liberarse. Con su ejército desintegrado a través de la inacción y las enfermedades, San Martín buscó refuerzos de Bolívar, a quien conoció en Guayaquil en junio de 1822.
Mucho es consecuencia del choque entre el republicanismo de Bolívar y la creencia declarada de San Martín de que sólo la monarquía podría generar un orden en una Sudamérica independiente. Mr Lynch argumenta que ambos hombres eran déspotas ilustrados. Bolívar terminó favoreciendo a un presidente vitalicio, con poder para nombrar su sucesor, una monarquía en todo menos en el nombre.
Lo que realmente estaba en juego en Guayaquil, como San Martín lo estableció con precisión, fue que “no había suficiente espacio en Perú para Bolívar y para mí.” Y Bolívar tenía más tropas, producto de su poder político en Colombia. Mostrando una falta de ambición personal raramente encontrada entre sus contemporáneos, San Martín de inmediato se retiró. Pasó el resto de su vida en un exilio voluntario en Europa.
Siendo un hombre decente y moderado, San Martín creía que un gobierno dictatorial era esencial en Sudamérica, pero desistió de imponerlo. Bolívar no sufrió esas restricciones. San Martín pudo haber sido muy cauteloso en Perú. Pero su mayor debilidad fue que, como él mismo admitió, “tengo una cabeza pobre para la política.”
Lynch es renuente a ir más allá de la evidencia documental. De este modo su versión del encuentro crucial en Guayaquil es escasa y un tanto anti-climática. Sin embargo, su libro otorgará una valiosa corrección a las más extravagantes demostraciones del Boliviarianismo que pueden esperarse en las festividades del bicentenario. Como concluye Lynch, aunque los logros de San Martín fueron diferentes de aquellos de Bolívar, “no fueron inferiores.”

23 de abril, 2009
The Economist edición impresa